Op 18 augustus 2026 rolde Google een nieuwe spamupdate uit. De uitrol duurde iets meer dan twee dagen en was op 21 augustus volledig afgerond. Wat daarna volgde was voor sommige websites dramatisch: honderden tot tienduizenden zoekwoorden verloren, niet gedaald maar volledig verdwenen uit de resultaten.
Wat raakte de update?
Uit de analyse van Glenn Gabe van GSQi, die vier geanonimiseerde cases uitwerkte, komt een duidelijk beeld naar voren. De getroffen websites hadden één of meerdere van de volgende kenmerken:
Programmatische content gecombineerd met AI-tekst. Eén site in een gevoelig YMYL-niche verloor rankings voor meer dan 200.000 zoekopdrachten. De pagina’s bestonden uit programmatisch gegenereerde content aangevuld met volledig AI-geschreven teksten, zonder menselijke redactie.
Thin affiliates met AI-vulling. Een andere site was een volautomatische Amazon-affiliate waarbij productpagina’s en categorieën programmatisch werden gegenereerd op basis van Amazon-data. De enige extra content op de pagina’s was voor 97% AI-gegenereerd. De site verloor rankings voor meer dan 14.000 zoekopdrachten.
Scaled content abuse. Een site met meer dan 1,5 miljoen geïndexeerde pagina’s werd geraakt op domeinniveau. De update trof niet alleen de slechte pagina’s maar het hele domein, vergelijkbaar met hoe een broad core update werkt.
Malicieuze activiteit. De meest extreme case betrof een site die gebruikers doorstuurde naar risicovollere sites zodra ze op links klikten. Die site verloor rankings voor bijna 25.000 zoekopdrachten.
Opvallend: de update heeft ook effect op AI Overviews en AI Mode. Wie door een spamupdate wordt geraakt, verdwijnt dus niet alleen uit de reguliere zoekresultaten.
Gaat dit alleen over AI-content?
Nee, en dat is een belangrijk nuancepunt. Zoals Search Engine Journal beschrijft in hun artikel over de spamupdate, gaat het niet om AI als schrijfmiddel, maar om AI als productiemethode voor het manipuleren van zoekresultaten. Google’s eigen spambeleid beschrijft het probleem als “scaled content abuse”: het op grote schaal genereren van pagina’s die primair bedoeld zijn om in zoekmachines te ranken, niet om gebruikers te helpen. Dat kan met AI, maar ook met andere geautomatiseerde methoden.
Eén commentator in de SEO-gemeenschap formuleerde het zo: het gaat niet om de kwaliteit van de artikelen, maar om de methode van massaproductie. Dat sluit aan bij wat ik eerder schreef over hoe Google AI-spam detecteert via S-CTS: Google kijkt niet per tekst of die AI-gegenereerd is, maar naar patronen over grote netwerken van accounts en pagina’s heen.
Wat overleeft de update wel?
Uit de berichten en analyses komen een paar patronen naar voren van sites die niet geraakt werden. Sites die vroeg een vertrouwensbasis opbouwden via handmatig gepubliceerde content en later overschakelden op gedeeltelijke AI-ondersteuning, bleken beter bestand. Google heeft in dat geval gebruikerssignalen uit het verleden die als buffer dienen.
Eén Japanse website die AI inzet voor contentproductie, maar alle artikelen handmatig laat controleren voor publicatie, bleef buiten schot. Het menselijk toezicht en de handmatige controle lijken hier het verschil te maken. Verder geldt: content die gericht is op het beantwoorden van een gebruikersvraag staat steviger dan content die primair gebouwd is rondom een zoekwoord.
Is herstel mogelijk?
Ja. Google geeft zelf aan dat herstel mogelijk is na een spamupdate, maar het kost tijd. Wie de spam aanpakt, stopt met de tactieken die de update triggerde en daarna blijft werken aan kwalitatieve content, maakt kans op herstel. De tijdlijn is realistisch gezien meerdere maanden, soms zelfs jaren. Wie de aanpak niet verandert, herstelt niet.
Wat kun je hieruit meenemen?
Als je AI gebruikt voor content, is de vraag niet of je dat mag maar hoe je het doet. Eén AI-artikel per week dat menselijk geredigeerd is en een echte vraag beantwoordt, is heel anders dan honderd programmatisch gegenereerde pagina’s per dag. De website die het langst overeind blijft is de website waarop een gebruiker daadwerkelijk iets vindt wat hij zocht. Dat klinkt simpel, maar het is precies waarop Google’s spambeleid is gebouwd, en waarop updates als deze handhaven.
Bronnen: GSQi – Google’s August 2026 Spam Update case studies | Search Engine Journal – Reports Indicate Google’s Spam Update Focused On SEO AI Content
